|
“‘造谣’死9人实际遇难21”，别轻易扣帽子
2018-10-31 16:24:52凤凰网评论
57人参与11评论
无独有偶，2017年8月11日，山西省和顺县发生矿难，坊间和网络纷纷传言有多人被掩埋。事发之后，当地官方通报“无人员伤亡”，当地公安机关拘留了一名“造谣”网友。
文丨特约评论员 与归
10月20日，山东菏泽市郓城县发生一起煤矿安全事故。21日，安徽男子王某某在微博称，该事故造成21人被掩埋、已确认9人死亡。29日，救援工作结束，当地官方通报，事故死亡21人；而警方表示，对于王某某拘留的措施不会改变，是“依法依规办的这个案件，流程没有问题。”
我们不妨审视一下王某某的“谣言”：当地确实发生了矿难事故，这一点王某某道出了事实；事故实际造成22人掩埋，王某某少说了一个；事故死亡人数最终定格在21，王某某之前说少了，所谓的“确认”缺乏主语，来历不明。
那么，这样的“事实差”，究竟算不算可以处罚的谣言呢？
警方所依的法规，是《治安管理处罚法》第25条规定，“散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序……处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。
这里面其实有着两个前提，或者说是要件，一个是“故意”，表现在主观动机上；另一个是“扰乱了公共秩序”，这是一种客观结果。那么，王某某是否有着这两方面的问题呢？
关于动机，目前没有更详细的通报，我们不知道，王某某在打出“9”这个数字时，究竟是在其他地方看到了、看错了，还是故意编造的。但可以看到的是，有媒体报道，“王某某的微博粉丝为5个，其微博转发量几乎为零。”这样的影响力要说扰乱了公共秩序，那公共秩序太脆弱了。
整体来看，王某某所发布的内容，基本事实存在，在具体情节上甚至比实际后果还要“保守”，很难说，它会引发不必要、不应该的恐慌和混乱，也很难说它会对社会产生什么危害。所以，如果像当地警方一样死抠细节的话，对王某某顶格处罚就有些问题了。
我们讨厌和要惩罚的，从来只是充满主观恶意的谣言，而不是由于疏忽或者客观原因造成的错误。
在警方通报的最后，还表明“事故最新情况一切以官方为准”。若真照此，在以后所有的灾情、疫情、险情、警情中执行下去，这才是真正最致命、最危险的地方。“一切以官方为准”垄断了话语权，垄断了定论权，有时也就会垄断了真相。
当真相被垄断的时候，它天然就是可疑的。对一起事件的描述，如果只允许有一个声音，把专业媒体、普通大众统统排除在外，长此以往，这样的描述很可能不会离真相越来越近，反而越来越远。一个人人都有麦克风的时代，显然胜过只有一个麦克风的时代。
事实上，很多时候，专业媒体和普通大众的声音，恰恰是对官方描述的有益补充和有效监督。
无独有偶，2017年8月11日，山西省和顺县发生矿难，坊间和网络纷纷传言有多人被掩埋。事发之后，当地官方通报“无人员伤亡”，当地公安机关拘留了一名“造谣”网友。但尴尬的是，4天后，涉事企业总经理迫于压力投案自首，供称事故发生时有10人遭到掩埋，1人脱险、4人死亡、5人失踪。
那么问题来了，在如此悬殊的“事实差”下，如果按照“说错即抓”的原则，到底是谁在造谣，该拘留谁？
其实，类似的官方通报被反转的黑色幽默，已经屡见不鲜。这恰恰表明，如果真的“一切以官方为准”，我们很可能得不到真相，而正是得益于舆论场其他声音的补充和监督，才使得真相重见光明。
当“一切以官方为准”，我们最疑惑的就是，谁来拘留错误的权威，谁又知晓权威的错误。
因此，只要动机是单纯的、结果是无害的，我们要允许民众有“说错”的权利，要允许信息在传播过程中逐步修正，最终呈现完整事实，说错不可怕，不能说才可怕。对于谣言的界定，也不能过于抠细节，这样的较真，只会打击公众发言的积极性，造成信息闭合。
我们最怕的就是，如果“对”成了可以说话的前提，那么局面只有一个：无人敢说。甚至有些明明通过自我渠道获得了真相的人，只因为和官方不一样，就有口不敢言。当无人敢说之后，就是无人敢信。
如今，舆论对当地警方的“较真”又来了一次较真，这不是一道数学题，不是一道语文题，也不仅仅是一道法律题，而是一道关乎权利和舆论监督的考题。
看到拘留背后这种本不必要的“震慑”，以及它所会引发的不良连锁反应和无法收拾的恶果，才是我们探讨这个问题最大的现实意义。它不局限于替个人伸冤，而是对轻松、积极、无惧的舆论生态的捍卫。
| 
楼主: 莱芜贷款专家
发表于 2024-7-26 13:48
